Akkor nézzük a tényeket! Miért hozott eltérő ítéletet a Miskolci Törvényszék a borsodnádasdi gyilkosság ügyében? Miért értelmezte szándékosan tévesen a Miskolci Törvényszék a tényállást? E kérdésekre keresem a választ a cikkemben! Szóljon hozzá mindenki, mondd el, hogy Te mit gondolsz a Miskolci Törvényszék „felmentő” ítéletéről!
Ez tény:
Még életben volt K. Csenge (†17), amikor B. Roland (21) az aknába dobta. Így az már biztos, hogy a fiatal lány abban az aknában fulladt meg, ahová a gyanú szerint B. Roland dobta.
Mint a Hirmagazin.eu megírta, 2017. szeptember 3-án egy kétségbeesett édesanya hívta a rendőrséget, hogy lánya előző délután elment a barátaival szalonnát sütni, és azóta nem tud semmit róla.
Rendőrök, kutatómentők keresték Csengét, de már csak a holttestét lelték meg. Miután kihallgatták a barátait, kiderült, hogy utolsó óráit B. Rolanddal töltötte.
Ez is tény:
A fiú először tagadta, hogy köze lenne a lány halálához, ám a hazugságvizsgálaton megbukott: elismerte, hogy valóban Csengével volt a végzetes éjszakán.
Ahogy a Zsaru magazin korábban megírta, a tini szerint a lány kétszer is elment valahova. Másodszorra után ment, és egy ösvényen találta meg meztelenül, eszméletlen állapotban.
Azt hitte, halott. Ekkor pánikba esett, és Csenge testét a ciszternába lökte, aminek az alján víz állt, és amibe végül Csenge belefulladt.
Akkor nézzük meg, hogy mit ír a police.hu, az elkövetés idejében:
Emberölés bűntett elkövetésének megalapozott gyanúja miatt folytat büntetőeljárást a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Rendőr-főkapitányság egy 20 éves borsodnádasdi férfival szemben.
A bűncselekmény elkövetésével kapcsolatban dr. Mecser Tamás r. ezredes a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Rendőr-főkapitányság bűnügyi rendőrfőkapitány-helyettese 2017. szeptember 5-én tartott sajtótájékoztatót Miskolcon.
Egy 17 éves lány eltűnése ügyében indított eljárást 2017. szeptember 3-án a délutáni órákban az Ózdi Rendőrkapitányság Putnoki Rendőrőrse. A rendőrség a polgárőrség és a tűzoltóság bevonásával haladéktalanul megszervezte az eltűnt fiatal felkutatását, akinek ruhátlan holttestét éjfél előtt Borsodnádasdon találták meg egy vízzel teli aknában.
A nyomozók ezt követően büntetőeljárás keretében folytatták tovább a széleskörű adatgyűjtést. Ennek eredményeként több tanút hallgattak ki, majd a 2017. szeptember 4-én a késő délutáni órákban gyanúsítottként hallgattak ki egy 20 éves borsodnádasdi férfit.
Az adatok szerint a gyanúsított 2017. szeptember 2-án Borsodnádasd egyik erdős területén találkozott a sértettel, akivel beszélgettek. A fiatal lány később öntudatlan állapotba került, majd a gyanúsított egy vízzel telt aknába eresztette. Az elsődleges szaktanácsadói vélemények alapján a lány halálát fulladás okozta.
Az eset egyéb részleteit a további nyomozati cselekmények és szakértői vizsgálatok eredményei tisztázzák majd.
A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Rendőr-főkapitányság a beismerő vallomást tett 20 éves borsodnádasdi férfit bűnügyi őrizetbe vette, egyben előterjesztést tett előzetes letartóztatásának ügyészi indítványozására.
Kérdéseim:
- Ha beismerő vallomást tett a gyilkos korábban, azt miért változtatta meg? ..ha megváltoztatta is a vallomását, a Miskolci Törvényszék miért nem vette alapul – a bírói gyakorlat alapján – a rendőrségen tett beismerő vallomást?
- Ha azt hitte az áldozat gyilkosa, hogy a lány halott, miért nem hívta a mentőket, vagy a rendőrséget?
- Ha eszméletlen állapotban találta meg, akkor miért hitte hogy halott? Egy 21 éves fiú tud pulzust mérni, látja azt, hogy lélegzik, vagy nem lélegzik az áldozat.
- Mitől esett pánikba? Mi történt az előtt, mielőtt megtalálta a meztelen áldozatot? .. netán maga meztelenítette le, de a lány elszökött tőle, végül megtalálta, de a lány az ijedelemtől eszméletlen állapotba került?
- Miért nem oldotta fel az ellentmondásokat a Miskolci Törvényszék?
- Miért hitte a gyilkos, hogy őt fogják gyanusítani a gyilkossággal?
- Miért tagadott a gyilkos?
- Miután megbukott a hazugságvizsgálón a gyilkos, és akkor már egy dologban hazudott, a bírói gyakorlat szerint miért nem volt egyértelmű, hogy másban is hazudhat?
- A bíró indoklása szerint B. Roland gondatlanságból elkövetett emberölésben bűnös. Az ugyanis, hogy ő bántalmazta Csengét, mielőtt a vízaknába dobta, minden kétséget kizáróan nem állapítható meg.
- Miért kellene megállapítani, hogy a gyilkos, bántalmazta-e áldozatát, vagy nem? Nem súlyos testi sértés a vád! Az emberölés minősített esetéhez megvan minden indíték és bizonyíték. Ezt a Miskolci Törvényszék miért nem látta át?
- Honnan tudta a gyilkos, hogy hol az akna, ahova vonszolta a lányt? Talán már felkészült erre a cselekményre?
- Miért nem vizsgálta a Miskolci Törvényszék a fiatalok tanulmányi eredményeit? Ez nagyon fontos lett volna abból a célból, hogy láthassuk, ki milyen tanuló, így milyen ember volt. Csenge szolíd, jó tanuló, kicsit visszahúzódó fiatal lány volt, a gyilkos gyenge tanuló, primitív, aluliskolázott ember.
- A gyilkosnakmelengette volna az önérzetét, ha le tudja fektetni Csengét. Nem sikerült, így meggyilkolta. A válasz ilyen egyszerű.
Millió további kérdésem lenne, de Rád bízom, tedd fel te e kérdésedet, kérdéseidet!
Van kérdésed Neked is? Tedd fel! van erről gondolatod? Mondd el! tegyünk azért, hogy győzhessen az igazság!
Kovács Karolina (szerk.)
